Regulierung & Sicherheit

Pragmatische Politik: Die „leise“ Neuformulierung ist der vielversprechendste Weg zu einer gesünderen Nahrungsaufnahme

Pragmatische Politik: Die „leise“ Neuformulierung ist der vielversprechendste Weg zu einer gesünderen Nahrungsaufnahme
Anonim

Eine Sache, die den meisten klar ist, ist, dass eine höhere als die empfohlene Zufuhr von Zucker, Fett, Salz und Kalorien zu einem raschen Anstieg der Fettleibigkeitsraten und einer "Epidemie" nicht übertragbarer Krankheiten, einschließlich Herzerkrankungen, metabolischem Syndrom und Typ, geführt hat 2 Diabetes.

Die Hauptursache für diesen Überkonsum wird seit langem darin gesehen, dass Menschen zu viel von den „falschen Nahrungsmitteln“ konsumieren. Ernährungswissenschaftler und Gesundheitsbehörden argumentieren, dass Aufklärung und eine erhöhte Verfügbarkeit von natürlich gesünderen Nahrungsmitteln der beste Weg sind, diese zu reduzieren Einnahmen.

In der Realität funktioniert diese bewährte Methode nach Ansicht des Lebensmittelpolitikers Professor Jack Winkler jedoch nicht und wird auch nicht funktionieren.

"Es ist nicht falsch, Menschen bei der Auswahl einer gesünderen Lebensmittelmischung zu helfen. Es ist nicht falsch, es ist großartig", sagte Winker gegenüber FoodNavigator. " Der Punkt ist, dass wir das seit 30 Jahren tun, und es hat nicht funktioniert."

Der inzwischen pensionierte Professor zitierte drei umfassende Erhebungen zur Ernährungspolitik in über 150 entwickelten und unterentwickelten Ländern - und warnte, dass "die Geschichte überall gleich ist".

"Wir haben immer versucht, Informationskampagnen direkt an die Verbraucher zu richten. Und die Ergebnisse sind immer gleich, sie funktionieren nicht."

"Wie viele Jahrzehnte müssen wir noch scheitern, bevor wir uns ändern?"

Pragmatische Politik

Aus pragmatischer Sicht schlägt Winkler vor, dass die traditionellen politischen Instrumente der öffentlichen Gesundheit - einschließlich Sensibilisierungskampagnen und Bemühungen zur Änderung des Lebensstils - sich in diesem Bereich als unwirksam erwiesen haben.

"Auf die eine oder andere Weise funktionieren sie entweder nicht oder werden nicht adoptiert" , sagte er. "Aus diesem Grund bin ich aus pragmatischer Sicht zu dem Schluss gekommen, dass die Neuformulierung von beliebten Lebensmitteln der vielversprechendste Weg ist."

"Anstatt zu versuchen, Menschen zu verändern, müssen wir uns stattdessen das Ändern von Lebensmitteln ansehen."

Zwar stimmen viele dieser Haltung im Allgemeinen zu, doch Winkler geht noch einen Schritt weiter und schlägt vor, dass Unternehmen und politische Entscheidungsträger verstehen müssen, wie Verbraucher auf Änderungen ihrer Lieblingslebensmittel reagieren, und dementsprechend arbeiten.

Er stellte fest, dass es bei der Neuformulierung zwei sehr unterschiedliche gibt. Erstens gibt es den "raschen und protzigen" Übergang zu niedrigeren Ebenen, begleitet von einem großen öffentlichen Bewusstsein. Diese Bewegungen bergen jedoch die Gefahr von Rückschlägen, sagte er.

Zweitens können Hersteller "leise und auf vielfältige Weise neu formulieren, indem sie verschiedene Ebenen in verschiedenen Produkten absenken, ohne" einen Song zu machen und darüber zu tanzen ".

"Diejenigen, die der zweiten Strategie folgen, bekommen nicht so viel Anerkennung dafür, aber sie werden auch nicht von den Verbrauchern gehängt" , sagte er und schlug vor, dass es ein bisschen mehr "Mitgefühl" für Lebensmittelhersteller geben muss, die dies tun sind etwas in einer No-Win-Situation gefangen.

"Wenn sie umformulieren und allen davon erzählen, wirkt sich das auf den Verkauf aus. Wenn sie aber umformulieren und nicht erzählen, dann weiß niemand davon."

Der Experte merkte auch an, dass ein, vielleicht vergessener, Slogan in der Ernährung - „Lebensmittel, die nicht gegessen werden, bringen keinen Nutzen“ - im Rahmen der Reformierungsbemühungen in Erinnerung bleiben muss. Er warnte, dass jede Umformulierung, die die Verbraucher von Ihrem Produkt abwendet, nicht nur schlecht für Ihr Unternehmen ist, sondern auch der öffentlichen Gesundheit schaden könnte.

"Wenn Ihre neu formulierten, gesünderen Lebensmittel die Verbraucher jetzt entfremden und bedeuten, dass sie sie nicht kaufen, wird ein vermuteter Gewinn für die öffentliche Gesundheit einfach nicht realisiert" , warnte er.

"Das ist eine Wahrheit über Ernährung, die viele in der öffentlichen Gesundheit vergessen zu haben scheinen."